Flexa Ribeiro foi o único a comparecer a todas as sessões destinadas a votação no primeiro semestre. Ele afasta a ideia de que se pode faltar mais em ano eleitoral. Lembra que, para isso, já existe o recesso

Flexa Ribeiro foi o único senador que compareceu a todas as sessões do primeiro semestre deste ano

Renata Camargo e Fábio Góis

Dois 87 senadores que exerceram mandato nos primeiros seis meses do ano, apenas um esteve presente em todas as sessões deliberativas no Plenário do Senado. De acordo com levantamento exclusivo feito pelo Congresso em Foco, apenas o senador Flexa Ribeiro (PSDB-PA) esteve presente nas 62 sessões destinadas às votações de projetos de lei e outras proposições.

O levantamento, cujos resultados vêm sendo publicados desde quarta-feira (1º) mostra que a maior parte dos senadores preferiu priorizar outras atividades a comparecer ao Plenário do Senado, no primeiro semestre deste ano eleitoral, para apreciar matérias com potencial de virar lei. Ainda assim, é possível estabelecer um ranking dos mais assíduos em sessões deliberativas em plenário.

De acordo com os dados apurados junto à página eletrônica do Senado, em segundo lugar no ranking de mais assíduos aparece Demóstenes Torres (DEM-GO). O senador goiano esteve presente em 60 das 62 sessões deliberativas realizadas no primeiro semestre (entre fevereiro e julho), segundo registros da Secretaria Geral da Mesa. Os senadores Marconi Perillo (PSDB-GO) e Sérgio Zambiasi (PTB-RS) vêm em seguida na lista dos mais assíduos. Perillo e Zambiasi estiveram presentes em 58 sessões, tendo ambos registrado licença em quatro sessões.

O senador Eduardo Suplicy (PT-SP) também aparece entre os cinco mais assíduos do primeiro semestre de 2010, com participação em 58 sessões. De acordo com critérios estabelecidos pelo site, são considerados mais assíduos aqueles que registraram o maior número de presenças em plenário, quando há votação de proposições. Como critério de desempate está os que faltaram menos e, em seguida, aqueles que tiveram menos faltas e menos licenças somadas.

Veja aqui a lista completa das presenças de todos os senadores

Obrigação

Para Flexa Ribeiro, o mais assíduo nas plenárias deliberativas, a presença nessas ocasiões é uma obrigação do parlamentar. O senador explica, no entanto, que o trabalho de um parlamentar não se resume às sessões de votação em plenário. “Lamentavelmente o cidadão, muitas vezes, imagina que o parlamentar só trabalha quando está em plenário. Mas o trabalho legislativo é feito também nas comissões, nos gabinetes e junto às bases nos estados”, afirma.

Como mostrou o Congresso em Foco na quarta-feira (1º), o número de ausências em sessões deliberativas do Senado aumentou em mais de 50% no primeiro semestre deste ano se comparado com os semestres dos anos anteriores da legislatura. A quantidade de ausências – licenças e faltas sem justificativa – saltou de 783, nos primeiros meses de 2009, para 1.213 no início deste ano.

A eleição de outubro é o principal argumento para a baixa assiduidade em 2010. Na avaliação de Flexa Ribeiro, o fato de ser ano eleitoral não justifica o aumento de ausências no Congresso. O senador afirma que os parlamentares já contam com esforço concentrado a partir do segundo semestre do ano.

“A questão do processo eleitoral tem o seu momento. Estamos agora no recesso branco. Não é o fato de eu estar no processo eleitoral que eu vou faltar às minhas obrigações no Congresso. O processo eleitoral deve interferir apenas quando se tem um recesso branco determinado pelas lideranças”, disse Flexa Ribeiro. “Agradeço por esse levantamento, porque dá uma noção da assiduidade. Isso é um incentivo para nós.”

“Fala-se tanto do crime organizado do narcotráfico, mas pouco se sabe sobre o crime organizado eleitoral. Este crime não pode ser considerado como caso isolado, mas como o mais nocivo tipo de crime organizado” 

Impotência é talvez uma das palavras mais tristes que existem. Ela é mais do que um sentimento, é o estado permanente de angústia, de total e absoluta impossibilidade, uma pequena morte. Imagine um dia você se dar conta de que não pode fazer nada para resolver alguma coisa. Ou pior ainda: que não há nada ao seu alcance para fazer. Você está no limbo.

Podemos ficar impotentes por alguns dias, meses, anos. O tempo não importa. A sensação, mesmo que dure pouco é aterrorizante.

Alguns mestres indianos diriam que não existe tal estado. Que tudo está em nossa mente, fruto do nosso ego. A saída, segundo eles, é apenas uma: meditar. Tentar parar essa torrente de pensamentos que nos dominam sempre que não vemos saída.

Mas cá pra nós, não sei se estamos prontos para alcançar o nirvana. Sim, porque o estado de não ser, não querer, certamente nos livraria de todo e qualquer sofrimento. Mas sinceramente, nós ocidentais, não somos capazes de simplesmente abrir mão dos nossos desejos sejam eles quais forem.

Comecei falando de impotência por motivos particulares, por conta dessas vicissitudes da vida que a maioria de nós não consegue escapar. Pode ser a perda de alguém, de alguma coisa importante, trabalho, amor, saúde, liberdade. Qualquer coisa em que algum momento percebemos que não há nada a fazer.

À medida em que escrevo, me vem à mente os mineiros que estão no Chile presos num buraco a 700 metros de profundidade.

Não consigo imaginar o desespero desses homens. Também não consigo calcular a força que possuem. Quando vejo reportagens sobre o fato, tento me imaginar na mesma situação, mas a única coisa que consigo são apenas segundos de profundo desespero.

Eles estão lá e não podem fazer absolutamente nada a não ser sobreviver. Sabem que centenas de pessoas estão fazendo alguma coisa, estão tentando resolver a situação. No entanto sabem também que a clausura não tem data certa para acabar. No máximo existem previsões, a maior parte bastante pessimista.

Faço mais uma vez o exercício de imaginar o que sentiria estar debaixo de 700 metros de terra e pedras. Não consigo. É horrível demais.

 Além do essencial, que são a luz, ar puro e a liberdade, eles não têm TV, rádio, internet, telefone, nada que os distraia da tragédia, do sufoco, da sensação de morte eminente. São homens e são frágeis porque são humanos. E a única coisa que possuem no momento é um fio de esperança. Mas a esperança não dura 24 horas por dia. Ela é efêmera, quase uma fantasia. Na calada da noite, sem nada que os conforte, duvido que algum deles não tenha vontade de chorar, gritar, até exaurir suas forças. E se alguém morrer nesse meio tempo, de angústia ou diante das próprias condições de sobrevida?

Penso nisso e não vejo mais sentido na minha impotência. Tenho ar, ainda que seco, luz, água, comida na geladeira, posso andar pela rua, assistir todos os filmes, ler todos os livros. Posso ligar para algum amigo, escrever, enlouquecer por alguns instantes. Sobretudo posso escolher.

Por pior que seja angústia no meu peito, ela jamais poderá se comparar a certeza de viver numa prisão sem grades, nem guardas, nem sentença. Uma prisão interna e externa. Isso sim é impotência. O resto, bem o resto pode ser apenas o desejo de que essa angústia passe rápido, bem rápido. Ou que tudo se resolva.

A guerra do México e o Brasil :: Clóvis Rossi

DEU NA FOLHA DE S. PAULO

Cartéis do narcotráfico precisam ser derrotados, ou o Estado mexicano será uma estrutura falida

O texto de Gabriela Manzini, na Folha de ontem, deixa claro que a maior ameaça à liberdade de imprensa hoje, na América Latina, não é Hugo Chávez ou qualquer outro dos caudilhos que governam países da região. São os cartéis mexicanos da droga.
Chegam a impor textos por eles próprios escritos para publicação em jornais regionais, na versão delinquencial do pensamento único.
O pior é que não se trata apenas da liberdade de imprensa que está em jogo na guerra que o governo mexicano trava com o narcotráfico.
Eis o pano de fundo da batalha, na avaliação de Robert Bonner para o número julho/agosto da "Foreign Affairs":
"O México está em uma dolorosa batalha contra poderosos cartéis da droga, cujo desfecho determinará quem controla as instituições políticas, judiciais e de aplicação da lei. Decidirá se o Estado destruirá os cartéis e porá um fim à cultura da impunidade que eles criaram".
"O México poderá se tornar um país de primeiro mundo algum dia, mas jamais atingirá tal status até que quebre o garrote que essas organizações criminais exercem sobre todos os níveis de governos e fortaleça suas instituições judiciais e de aplicação da lei".
Bonner foi administrador da DEA, a agência norte-americana de combate às drogas de 1990 a 1993, e, depois, comissário de alfândega e de proteção da fronteira.

A pergunta seguinte inevitável é esta: dá para ganhar a guerra?

"Destruir os cartéis da droga não é uma tarefa impossível", responde Bonner, contrariando a sensação disseminada de que o governo está perdendo. Sensação obviamente reforçada pelo horrendo crime praticado esta semana contra imigrantes ilegais.
Mas é necessário pôr alguns números que matizam a sensação de violência disseminada e incontrolável:

1 – Noventa por cento dos homicídios envolvem membros de uma gangue matando os de outra quadrilha.

2 – A grande maioria dos homicídios ocorre em apenas 6 dos 32 Estados mexicanos, grande parte deles no Estado de Chihuahua.

3 – Pela análise de Bonner, "o aumento no número de homicídios relacionados às drogas, embora desafortunado, é um sinal de progresso".

Segundo ele, "é consequência, em parte, de ações do governo que desestabilizam os cartéis e negam a eles acesso à áreas nas quais estavam habituados a operar com completa impunidade. Como resultado, os cartéis estão começando a lutar um contra o outro".
Até aí, o lado menos sinistro, digamos. Mas há outro lado que raramente entra nos cálculos: os homicídios não são a única causa da sensação de insegurança, embora possam ser a face mais espetacular. Os brasileiros sabemos perfeitamente que o medo vem também -ou principalmente- de outras ações violentas, aí sim contra os "não combatentes", como sequestros, sequestros relâmpagos, assaltos. Ou, para ficar no mais recente exemplo paulistano, o tiroteio de quinta-feira no Pacaembu.

Se se considerar que a taxa de homicídios no Brasil (25 para cada 100 mil habitantes) quase duplica a do ensanguentado México (14 por 100 mil), os brasileiros, autoridades principalmente, deveriam prestar muito mais atenção à guerra mexicana do que o fazem hoje.

 Finalmente o bom senso chegou às ruas. Projeto da Câmara dos Deputados que prevê proibição de bebida alcoólica em vias públicas é um avanço em termos de segurança pública. Resta saber, depois de ser aprovado, se o cidadão cumprirá a lei e se teremos fiscalização eficiente. A Lei seca até agora está meio à deriva. Pelo menos em Campo Grande é normal ver jovens com latinhas de cerveja na mão enquanto dirigem automóveis. Crime e perigo sem castigo.

Veja o projeto de Lei:

O Projeto de Lei 7776/10, do deputado Dr. Talmir (PV-SP), em tramitação na Câmara, define o consumo de bebidas alcoólicas em áreas públicas como contravenção penal. De acordo com a proposta, lugares são “todos os logradouros públicos de livre acesso", como ruas, praças, passeios, parques, jardins e praias. 

Pesquisas polêmicas - Por Marcos Coimbra – Correio Braziliense

Como explicar que Dilma tivesse crescido 18 pontos em 27 dias, saindo de uma desvantagem para Serra de um ponto, em 23 de julho, para 17 pontos de frente, em 20 de agosto? Que ganhasse 24 milhões de eleitores no período, à taxa de quase um milhão ao dia? Que crescesse nove pontos em uma semana, entre 12 e 20 de agosto, apenas nela conquistando 12,5 milhões de novos eleitores? O artigo é de Marcos Coimbra.

Boas pesquisas são um insumo para a definição de linhas de comunicação que aumentam a percepção dos pontos fortes de uma candidatura e que explicam suas deficiências. As incertas podem fazer que um bom candidato se torne um perdedor.

Pesquisas nas quais não se pode confiar são um problema. Elas atrapalham o raciocínio. É melhor não ter pesquisa nenhuma que tê-las.

Ao contrário de elucidar e ajudar a tomada de decisões, confundem. Quem se baseia nelas, embora ache que faz a coisa certa, costuma meter os pés pelas mãos.

Isso acontece em todas as áreas em que são usadas. Nos estudos de mercado, dá para imaginar o prejuízo que causam? Se uma empresa se baseia em uma pesquisa discutível na hora de fazer um investimento, o custo em que incorre?

Na aplicação das pesquisas na política, temos o mesmo. Ainda mais nas eleições, onde o tempo corre depressa. Não dá para reparar os erros a que elas conduzem.

Pense-se o que seria a formulação de uma estratégia de campanha baseada em pesquisas de qualidade duvidosa. Por mais competente que fosse o candidato, por melhores que fossem suas propostas, uma candidatura mal posicionada não iria a lugar nenhum. Com a comunicação é igual. Boas pesquisas são um insumo para a definição de linhas de comunicação que aumentam a percepção dos pontos fortes de uma candidatura e que explicam suas deficiências. As incertas podem fazer que um bom candidato se torne um perdedor.

E na imprensa? Nela, talvez mais que em qualquer outra área, essas pesquisas são danosas. Ao endossá-las, os veículos ficam em posição delicada.

Neste fim de semana, a Folha de São Paulo divulgou a pesquisa mais recente do Datafolha. Os problemas começaram na manchete, que se utilizava de uma expressão que os bons jornais aposentaram faz tempo: “Dilma dispara…”. “Dispara..”, “afunda…” são exemplos do que não se deve dizer na publicação de pesquisas. São expressões antigas, sensacionalistas.

Compreende-se, no entanto, a dificuldade do responsável pela primeira página. O que dizer de um resultado como aquele, senão que mostraria uma “disparada”? Como explicar que Dilma tivesse crescido 18 pontos em 27 dias, saindo de uma desvantagem para Serra de um ponto, em 23 de julho, para 17 pontos de frente, em 20 de agosto? Que ganhasse 24 milhões de eleitores no período, à taxa de quase um milhão ao dia? Que crescesse nove pontos em uma semana, entre 12 e 20 de agosto, apenas nela conquistando 12,5 milhões de novos eleitores?

O jornal explicou a “disparada” com uma hipótese fantasiosa: Dilma cresceu esses nove pontos pelo “efeito televisão”. Três dias de propaganda eleitoral (nos quais a campanha Dilma teve dois programas e cinco inserções de 30 segundos em horário nobre), nunca teriam esse impacto, por tudo que conhecemos da história política brasileira. Aliás, a própria pesquisa mostrou que Dilma tem mais potencial de crescimento entre quem não vê a propaganda eleitoral. Ou seja: a explicação fornecida pelo jornal não explica a “disparada” e ele não sabe a que atribuí-la. Usou a palavra preparando uma saída honrosa para o instituto, absolvendo-o com ela: foi tudo uma “disparada”.

É impossível explicar a “disparada” pela simples razão que ela não aconteceu. Dilma só deu saltos espetaculares para quem não tinha conseguido perceber que sua candidatura já havia crescido. Ela já estava bem na frente antes de começar a televisão.

Mas as pesquisas problemáticas não são danosas apenas por que ensejam explicações inverossímeis. O pior é que elas podem ajudar a cristalizar preconceitos e estereótipos sobre o país que somos e o eleitorado que temos.

Ao afirmar que houve uma “disparada”, a pesquisa sugere uma volubilidade dos eleitores que só existe para quem acha que 12,5 milhões de pessoas decidiram votar em Dilma de supetão, ao vê-la alguns minutos na televisão. Que não acredita que elas chegaram a essa opção depois de um raciocínio adulto, do qual se pode discordar, mas que se deve respeitar. Que supõe que elas não sabiam o que fazer até aqueles dias e foram tocadas por uma varinha de condão.

Pesquisas controversas são inconvenientes até por isso: ao procurar legitimá-las, a emenda fica pior que o soneto. Mais fácil é admitir que fossem apenas ruins.

Depoimento de Aécio para sacudir campanha de Serra

Reuters/Brasil Online

A presença do ex-governador de Minas Gerais Aécio Neves na propaganda de TV do candidato à Presidência José Serra está sendo vista por tucanos e aliados como uma nova etapa na campanha do PSDB.

O movimento faz parte da reação à escalada da adversária Dilma Rousseff (PT), que nas pesquisas de intenção de voto tem mostrado boas chances de vitória já no primeiro turno.

O tom assumido pela campanha é de que a vitória da petista não passa de uma onda e que a eleição não está decidida. Serra deixou o topo das pesquisas no final de julho.

Aécio viajou a São Paulo nesta quarta-feira especialmente para gravar um depoimento que será exibido no horário gratuito.

Ele permaneceu cerca de uma hora no estúdio do marqueteiro de Serra, Luiz Gonzalez, na Vila Leopoldina, onde pediu votos e elogiou o companheiro de partido, que não estava presente, e cumpria agenda em Natal (RN).

O candidato ao Senado por Minas vai, segundo um aliado, "dar cor local" à campanha serrista no segundo maior colégio eleitoral do país, com pouco mais de 10 por cento dos eleitores.